НЬЮ-ДЕЛИ: Проведя почти год в слушании спора между Tata group и Shapoorji Pallonji group, главный судья SA Бобде в понедельник сообщил, что его сын-адвокат Шринивас Бобде появляется в дочерней компании SP group, участвующей в проекте реконструкции трущоб в Мумбаи и спросил, не приведет ли это к конфликту интересов, если он услышит это дело.
В понедельник днем коллегия из трех судей во главе с судьей Бобде проинформировала адвокатов компаний, ставших другом, а затем врага, — Хариша Сальве и CA Sundaram, — если кто-либо из них хочет отводить его от слушания дела. Но оба сразу заявили, что не возражают против аргументов судебного заседания под руководством CJI в апелляциях, поданных Tata Sons против постановления Апелляционного трибунала по законам о национальных компаниях от 18 декабря 2019 года, который восстановил Сайруса Мистри в должности исполнительного председателя Tata Sons.
Скамейка CJI Bobde и судьи Б. Р. Гавай и Сурья Кант 10 января отменили решение NCLAT, согласно которому Tata Sons также была преобразована в публичную компанию. Мистри был назначен исполнительным председателем Tata Sons в 2012 году и был уволен советом директоров 24 октября 2016 года, что привело к конфликту между группой Tata и группой SP, которые были партнерами с 1965 года.
Судебная коллегия под руководством CJI Bobde зафиксировала отсутствие возражений со стороны адвокатов обеих сторон и сказала: «Лучше уточнить эти вещи вначале. В противном случае это создаст много проблем после принятия решения по делу». Сундарам сказал, что в двух крупных бизнес-группах так много компаний и дочерних компаний, что трудно представить себе любого яркого молодого юриста, не представляющего компанию, связанную с двумя группами.
Выступая для компаний группы SP, Сундарам сказал, что одна из стычек между Мистри и Ратаном Тата была возражением первого против Таты, оказывающей на него давление, чтобы он поддержал Ола над Uber с точки зрения использования автомобилей Tata в качестве такси. Что касается Таты, А.М. Сингхви сказал, что письмо, процитированное Мистри, было попыткой ввести суд в заблуждение. «У Tata меньше 1% доли в Ola. Это используется, чтобы обвинить Tata в том, что она предпочитает Ола. Tata намеревалась максимально использовать автомобили Tata в работе агрегаторов такси».
Ссылаясь на запросы, сделанные Татой по этому поводу от Мистри, скамья под руководством CJI спросила: «Что не так в главе семьи, спрашивающей, как продвигается сделка? В Индии есть традиционные империи семейного бизнеса, будь то Бирлас. , Модис или Татас. Будет интересно узнать, как JRD Tata управляла компанией. Все зависит от типа семьи. Мы знаем так много выдающихся семей, которые лишили наследства выдающихся личностей. На фоне того, что это семейная компания, что ошибается в том, что Ратан Татат хочет получить информацию от Мистри? »
Сундарам сказал, что это касается интересов акционеров компании и отношений между мажоритарными и миноритарными акционерами. SC продолжит слушание во вторник.
.
