Нетаджи Субхас Чандра Бос — один из тех редких индийских лидеров, которые вели драматическую жизнь. Настолько, что его жизнь вызывает любопытство у людей даже сегодня, спустя много лет после его загадочной смерти. От ухода с индийской государственной службы до присоединения к индийскому освободительному движению, вызова лидерства Ганди, дважды изгнания на более чем семь лет, борьбы против британского правления, уклонения от разведывательной сети и путешествий по миру, формирования двух правительств и двух армий, и наконец бесследно исчезнувший – жизнь Субхаса Чандры Боса была всем этим и многим другим всего за 20 лет!

Проливая больше света на неизвестную и неоднозначную жизнь Нетаджи Субхаса Чандры Боса, автор, исследователь и комментатор Чандрачур Гхош написал новую книгу под названием «Боз: невыразимая история неудобного националиста», которая была опубликована 21 февраля 2022 года.

Вот эксклюзивный отрывок из книги Чандрачура Гхоша «Боз: нерассказанная история неудобного националиста», опубликованной с разрешения Penguin India.

Другой спор, который настроил Субхаса против Рабиндраната, разгорелся в начале 1928 года вокруг организации Пуджи Сарасвати в общежитии Городского колледжа в Калькутте. Колледж был учреждением Садхарского Брахмо Самаджа, не верившего в поклонение идолам, и власти разрешили студентам проводить пуджу за пределами кампуса общежития, но не внутри. Студенты, однако, проигнорировали предупреждение властей колледжа и провели пуджу в кампусе общежития Рам Мохан Рой, в результате чего примерно шестеро из них были привлечены к дисциплинарной ответственности, общежитие было закрыто, а в начале лета объявлен отпуск. Ряд студентов перевелись в другие колледжи. В последовавшей конфронтации между студентами и властями Субхас выступил в поддержку студентов.

Рабиндранат выразил свое мнение в статье в The Modern Review. Если бы студенты не настаивали на организации пуджи в общежитии Брахмо, «религия индусов» не «никоим образом не пострадала бы», а «именно религия пострадала, бесполезно задев чувства любой религиозной общины». . Он взялся за перо, писал Рабиндранат, потому что инцидент был не вопросом местного столкновения, а касался более высокого принципа. Несмотря на правила, запрещающие поклонение изображениям, в колледж принимали студентов различных религий. «Если теперь какой-либо группе людей путем пропаганды уговоров или запугивания удастся поставить ее в затруднительное положение, это будет сеять семена терний в сознании одной из общин наших соотечественников», — утверждал он. Последовавший логический вопрос заключался в том, будет ли такое поведение «равносильно культивированию духа Свараджа, который должен дать законную свободу самовыражения всем естественным различиям в сообществах, которые подпадают под его действие».

Рабиндранат представил несколько аналогий для объяснения своих аргументов. «Правильно ли было бы сдерживать студентов-мусульман, — спросил он, — если в соответствии с их собственной религией они хотели принести в жертву корову на территории общежития, занимаемого ими, но управляемого индусами?» Если забой коров является грехом для индусов, то «мусульмане провозгласили в своей истории кровавыми буквами, что поклонение чему-либо сотворенному как Богу является грехом выше всех других грехов». Рабиндранат посмел тем, «кто так громко заявляет, что их религия требует совершения их собственного сектантского богослужения даже на территории, занятой другой сектой», демонстрировать свою веру «на мусульманской и христианской территории». После этого он продолжил восхвалять христианских правителей Индии:

Те, кто правят Индией, являются христианами. Что касается силы, то они имеют больше, чем любая другая религия в Индии. Что же касается презрения и ненависти, то их не хватает ни для индуистских обрядов, ни для практик. И тем не менее они не стали внедрять христианскую форму поклонения в наши дома, наши школы, наши храмы. Если бы они сделали это, то, несомненно, получили бы потоки благословений на такой крестовый поход от благочестивых ученых мужей их собственной церкви. Тем не менее, они предпочли обойтись без такого благословения, чем распространять свою религию силой на полях, священных для нехристианских религий.

К. Ф. Эндрюс присоединился к припеву, утверждая, что «попытка студентов принудить власти колледжа разрешить публичное поклонение образам в общежитии Рам Мохун Рой противоречит духу взаимной терпимости и терпения, который был введен Конференцией единства. и подтвержден резолюцией Мадрасского конгресса в декабре 1927 г.».

Заявив о своей поддержке индуистских студентов на студенческом собрании в Альберт-холле 1 марта 1928 года, Субхас заявил, что разрешение спора было простым, хотя предпринимались попытки сделать из мухи слона. Индусы были крайне терпимым сообществом, и он не желал навязывать свои религиозные убеждения кому-либо еще. В то же время он не мог понять, «как просвещенные и прогрессивные лидеры Брахмо могли опуститься так низко, чтобы навязать свою веру студентам-индуистам»208. обоих сообществ. «Отношения между Брахмо Самадж и индуистской общиной не такие, как между индуистами и мусульманами или индуистами и христианами», — подчеркнул он. Для Субхаса брахмо были частью индуистской общины: для брахмо стало традицией представляться как брахмо-индусы, и многие лидеры их общины играли активную роль в индуистской махасабхе. Он призвал власти быть чуть более тактичными и менее мстительными в обращении со студентами.

После публикации эссе Рабиндраната в The Modern Review Субхас ответил на вопросы, поднятые поэтом на другой встрече в Альберт-холле 19 июня:

Мне очень жаль, что Раби-бабу и мистер Эндрюс вмешиваются в это дело… Когда некоторое время назад мы попросили Рабиндраната присоединиться к нашему политическому движению, он отказался. Я не понимаю, почему тогда его вызвали именно сейчас и почему он согласился присоединиться к делу. В своем эссе он поднял вопрос об индуистско-мусульманских отношениях. Рискуя показаться высокомерным, я скажу, что это сравнение неверно. Дело Городского колледжа на самом деле является домашним делом, как конфликт между шактами и вайшнавами. Он также спросил, почему организация Пуджи навязывается именно сейчас, когда такого требования не было столько лет. Должны ли мы и впредь оставаться порабощенным народом только потому, что оставались таковыми в течение ста пятидесяти лет?

Всякий раз, когда религии конфликтовали в нашей стране, всегда находился синтез. Образы Хари-Хара, Кали-Шива, Хара-Гаури и Кали-Кришна и т. д. являются примерами такого синтеза… Мы утверждаем божественный дух в идолах и поклоняемся бесконечному в конечном. Нет необходимости в каком-либо конфликте. Поклонение индусам идолам не умаляет религиозных верований брахмосов.

Встал вопрос и о религиозной толерантности. Терпимость к чужим убеждениям не означает отказ от собственных убеждений. Терпимость истинна, когда каждому человеку позволено исповедовать свою религию. На мой взгляд, лидеры Брахмо проявили еще большую нетерпимость, не позволив ученикам проводить пуджу.

Будучи гражданским праздником, Сарасвати Пуджа имеет и общественное значение… Неправильно лишать общество чистой и чистой радости по случаю пуджи. Он также имеет ценность с точки зрения искусства и культуры. Если символы необходимы в мире искусства, что может быть против символов в религии?

Нет оснований утверждать, что организация пуджи проявила неуважение к Радже Рам Мохан Рою. Конечно, у него были свои разногласия с идолопоклонством, но именно он агрессивно защищал индусов от христианских миссионеров, когда они выступали против идолопоклонства.

Бенгальский сатирический журнал Shanibarer Chithi, возглавляемый его редактором Саджаниканта Дасом, также защищал руководство колледжа, основной целью его сатиры был «Субу Бозе». Саджаниканта был убежден, что ученики были неправы, и спор затянулся только из-за участия Субхаса. Хотя его коллеги из Брахмо в журнале не решались ругаться нецензурной бранью, Саджаниканта утверждал, что, будучи сам индуистом, он не был ограничен такой нерешительностью в нападках на индуистских религиозных деятелей. Он писал сатирические статьи и стихи, довольно безвкусно нападающие на Субхаса, называя его «Хока Бхагаван» (ребенок Бог), высмеивая его болезнь в тюрьме Мандалай и его статус холостяка. Высмеивая религиозность Субхаса, Саджаниканта писал, что в Кембридже стало модным отращивать пучок волос (как у браминов). Позже Саджаниканта признался в своих мемуарах, что роль Субхаса в деле Городского колледжа так разозлила его, что журнал долгое время продолжал высмеивать его за все другие его действия, особенно за его роль в качестве главного командира (ГОК) добровольца. корпуса во время Калькуттского конгресса, состоявшегося в декабре того же года. Его неприязнь к Субхасу была настолько сильной, что Саджаниканта воздержался от участия в Калькуттском конгрессе.

Раскаявшийся Саджаниканта извинился в своих мемуарах:

Позже Гок Субхас [named so for his role of GOC] перевернул стол против нас, по-настоящему став Нетаджи Субхашандрой, отвергнув нашу сатиру и сделав ее объектом насмешек. Сегодня все мы гордимся им, и наше искреннее уважение к нему прикрыло наш прежний стыд.

ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Когда популярность Сциндиасов «разозлила» Неру

8 книг для понимания российско-украинского конфликта

.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here