НЬЮ-ДЕЛИ: Ставя интересы покупателей жилья выше интересов банков, когда компания, занимающаяся недвижимостью, не выполняет свои обязательства по погашению банковских кредитов и передаче владения, Верховный суд постановил, что в случае конфликта между Законом о недвижимости (регулирование и развитие) и процедурой взыскания в соответствии с Закон о секьюритизации и реконструкции финансовых активов и принудительном исполнении обеспечительных прав имеет преимущественную силу.
Постановление принесет облегчение миллионам покупателей жилья, ожидающих доставки. Правительство внесло поправки в Кодекс о несостоятельности и банкротстве, в результате чего покупатели жилья стали частью комитета кредиторов, решающих судьбу компании, но им не было предоставлено преимущество при уплате взносов в случае ликвидации.
Коллегия судей М. Р. Шах и Б. В. Нагаратна отклонила апелляцию Union Bank Of India против постановления Раджастанского ХК, в котором говорилось, что жалобы на банки могут быть поданы в Управление по регулированию недвижимости (Rera), если они вступили во владение в качестве обеспеченного кредитора после по умолчанию промоутер.
Банк утверждал, что Rera не имеет какой-либо юрисдикции в отношении банка, поскольку кредиторы не подпадают под определение «промоутеров» для целей Закона о Rera, и процедура взыскания в банке не может быть остановлена ​​властями. Интересы банков-кредиторов и покупателей жилья часто сталкиваются, когда компания по недвижимости не может завершить проект вовремя, а также не погасить кредит, и обе начинают судебные разбирательства против компании-неплательщика.
У банков есть несколько инструментов для решения проблемы дефолта по кредиту, которые могут включать IBC или SARFAESI.
HC постановил, что жалобы на банки могут быть поданы перед Rera, если кредиторы вступили во владение проектом в качестве обеспеченного кредитора после неисполнения организатором обязательств по выплате ссуд.
«В тот момент, когда банк прибегает к какой-либо из мер в соответствии с подразделом (4) статьи 13, он инициирует установленную законом уступку права заемщика на обеспеченного кредитора. До этого этапа возникает банк или финансовые учреждения, в пользу которых обеспечено проценты могли быть созданы, возможно, не подпадали под юрисдикцию Rera.Однако в тот момент, когда банк или финансовое учреждение прибегает к любой из мер, доступных в разделе 13 (4) Закона SARFAESI, Rera будет иметь юрисдикции для рассмотрения жалобы, поданной потерпевшим лицом», — говорится в сообщении Верховного суда.
Оставив в силе вердикт ВС, ВС заявил, что «полностью согласен», и отклонил апелляцию банка. Суд, однако, пояснил, что решение Верховного суда будет применяться только к случаям, когда разбирательство по делу Rera инициировано покупателями жилья для защиты своих интересов. HC вынес вердикт при рассмотрении петиции, поданной Union Bank of India против постановления, принятого Раджастханом Рерой, в котором при отмене банковского аукциона Рера приказал банку передать владение недостроенным жилым проектом Рере.

.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here